Høyre det nye Arbeidspartiet? Ja vel – har de fått lov til det av Arbeiderpartiet – Brønnøysund-registrene og Forbrukerombudet?

Posted on 4. mai 2012 by anitahorn

Erna Solberg sier hun er lei av Regjeringen – hvorfor i alle dager vil hun overta Arbeiderpartiets politikk og partinavn da?

Det er med sjokk og vantro jeg leste i aftenposten; http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Hoyre—det-nye-arbeidspartiet-6820330.html#.T6REHetbFO8 og forskjellige andre nettsteder – at Høyre skal bli det nye ”Arbeidspartiet” og har allerede tatt i bruk nettstedet arbeidspatiet.no; http://arbeidspartiet.no/

Erna glemmer det faktum at det faktisk ikke er lov. Som et politisk parti med representanter for det lovgivende organ – Stortinget – så skulle man vel forvente at partiet respekterte om ikke annet deres egne og andres partinavn? Sitt partinavn bør man være stolt av å bære ellers er det vel på tide å melde seg ut av organisasjonen?

Dette er det frekkeste jeg har lest på lenge og bekrefter at dette partiet ikke står for annet enn løgn og bedrag!

Det er faktisk krav til registrering av partinavn i Brønnøysund -registrene og det navnet det aktuelle politiske partiet får tillatelse til å bli registrert med – jf partilovens § 3 – er det partinavnet man har lov til å markedsføre til velgerne man ønsker å appellere til. Dette har Høyre funnet ut at de blåser en lang marsj i – de rett og slett bare stjeler det største politiske partiets partinavn og politikk ved å lage nettsiden arbeidspartiet.no til forveksling med arbeiderpartiet.no for å markedsføre sitt eget parti Høyre.

Dette er i strid med partilovens § 3. Vilkår for registrering av partinavn i Partiregisteret

(1) For at et partinavn skal kunne bli registrert i Partiregisteret, må det ikke kunne forveksles med navnet på

a) annet parti registrert i Partiregisteret eller

b) samepolitisk enhet registrert hos Sametinget

Når særlige grunner foreligger, kan registreringsmyndigheten også ellers nekte å registrere partinavn.

Les her; http://www.lovdata.no/all/hl-20050617-102.html#map002

 

Dette er også i strid med markedsføringslovens § 30. Etterligning av annens produkt;

«I næringsvirksomhet er det forbudt å anvende etterlignede kjennetegn, produkter, kataloger, reklamemidler eller andre frambringelser på slik måte og under slike omstendigheter at det må anses som en urimelig utnyttelse av en annens innsats eller resultater og fører med seg fare for forveksling».

Les her; http://www.lovdata.no/all/hl-20090109-002.html#map006

 

Det er for øvrig også i strid med foretaksregisterlovens § 10-2.

Les her; http://www.lovdata.no/all/tl-19850621-078-010.html#10-3

 

Konklusjonen er altså at; Erna Solberg og hennes parti Høyre satser på å vinne valget 2013 ved å stjele arbeiderpartiets politikk og partinavn??? Jeg ville vel ikke si jeg hadde følt meg demokratisk valgt som en borgerlig Statsminister hvis jeg måtte proffilere med et sosialdemokratisk kjent partinavn inkludert den sosialdemokratiske politikken det aktuelle partiet står for – i dette tilfelle Arbeiderpartiet!

Hm – og Høyre som skriker så høyt om den frie konkurranse? Ja da er det underlig at de bryter konkurransevilkårenes viktigste prinsipp at det er konkurransevridende og ulovlig å villede eller lyve om ditt produkt til forbrukeren/velgerne.

Høyre vil kanskje legge ned sitt eget parti og sin egen politikk og heller bli medlem av Arbeiderpartiet? Erna burde med fordel da heller ta en samtale med Jens i stedet for å harselere med ”den dumme politikken”(ifølge Erna/Høyre) han står for som hun gjerne vil herme etter?

Der ser vi hvor ærlig og redelig partiet Høyre er! Det er kanskje litt lurt å sjekke hva det partiet gjør ikke bare høre på hva de har og si. Når de må etterligne et sosialdemokratisk parti for å få borgerlig flertall da er det faktisk grunn til å være skeptisk.

Men jeg må innrømme en ting og det er at jeg ble veldig skuffet over Erna– hun som er en så dyktig politiker burde ikke kaste bort talentet ditt på å føre velgerne bak lyset. Hvis hun ønsker at Høyre skal vinne så bør hun skryte av Høyres politikk og holde seg for god til å lage et nettsted med etterligning av arbeiderpartiets partinavn for å skaffe Høyre flere velgere.

Erna Solberg sier så flott at hun har mer av det Regjeringen har gått tom for – ”Nye ideer”. Så den nye ideen var altså å stjele Arbeiderpartiets navn og politikk for å lure arbeiderpartivelgere til å stemme Høyre?

Les her; http://www.dagbladet.no/2012/05/04/nyheter/hoyre/politikk/innenriks/erna_solberg/21438753/

 

Det hørtes ut som god PLAN ERNA – FIKK DU HJELP AV EGON???

 

 

Posted in Anita Horn, Arbeiderpartiet | Tagged | 7 Comments

Kan vi sammenligne terrorangrepet 9/11 med 22.juli og befolkningens reaksjon i etterkant?

Posted on 29. april 2012 by anitahorn

 

Det undres meg at noen ser på Norge som foregangsland for noe som helst. Vi har myndigheter og de fleste mediehus som forleder sine borgere til å tro at Breivik blir sperret inne på humant grunnlag for resten av sitt liv på Tvungen Psykisk Helsevern kapitel 5. Denne artikkelen – linket nedenfor – er skrevet av en Amerikaner som lar seg forlede av rosetoget(som er et flott engasjement i motsetning til rettergangen) til å tro at vi møter Breivik med verdighet i motsetning til USA som torturer terrordømte.

http://www.aftenposten.no/meninger/Tusen-takk_-Norge-816217.html#.T5uJT6tbFO8

 

Det er nettopp tortur Breivik blir utsatt for hvis han ikke skal i fengsel – i strid med Norges Grunnlov. Den eneste måten å holde Breivik innesperret resten av livet i helsevesenet(som er tvungen psykisk helsevern) er å tvangsmedisinere han for en psykisk sykdom han ikke lider av og denne medisinen lobotomerer han så han ikke er i stand til å tenke eller snakke sammenhengende. Da er det faktisk bedre å anvende de reglene og bevisene vi har i denne saken og få han dømt til fengsel med forvaring og dersom kriminalomsorgen ikke greier å endre hans holdning til samfunnet hva hat og vold angår så kommer han aldri ut. Men det er en rettferdig dom – at han skal straffes og ikke medisineres for det han har gjort.

Les mitt innlegg om fakta og begrunnelse her; http://www.starbear.no/anitahorn/2012/04/26/er-det-rettspsykiatrisksakkyndige-som-star-tiltalt-i-22-juli-terrorrettssaken-eller-er-det-terror-drapsmannen-anders-behring-breivik-jeg-bare-spor-rettspsykiatri-i-krise-dom-selv/

Til alle Amerikanere som synes nordmenn reagerer så mye mer humant og menneskelig etter 22. juli terrorangrepet enn Amerikanere generelt og deres myndigheter etter 9/11. De to angrepene kan ikke sammenlignes i sak. Norge ble angrepet av terror av en etnisk nordmann med nasjonale ekstremistiske hensikter – fra sitt synspunkt vel og merke – og vi kan ikke skylde på noen andre enn Breivik og vår manglende etterretning som følge av våre egne myndigheters naivitet. USA ble angrepet av en kjent fiende fra et annet land som Amerikanske myndigheter brukte mye resurser på etterretning for å bekjempe. Fienden infiltrerte seg i utdanning – forskning og det amerikanske forsvaret for å innhente strategisk informasjon for å utføre et terrorangrep på Amerikansk jord. Det faktum at det Amerikanske forsvaret, studie og forskningsinstitusjoner selv hadde utdannet terroristene og gjort de kompetente til gjennomføre terrorangrepet 9/11 på deres eget folk utløste en paranoid reaksjon som alle må forstå. Amerikanske myndigheter måtte selvsagt gå igjennom egne rutiner og den eneste rutinen de hadde glippet på – var at de hadde tillit til de aktuelle personene – som de faktisk trodde hadde demokratiske hensikter med å utdanne seg i USA for å bekjempe diktatur og terror i verden. Både USAs myndigheter og befolkning ble lurt og det fikk forferdelige konsekvenser som deres myndigheter reagerte med å skjerpe kontrollen. Selvsagt har det konsekvenser for de med samme nasjonalitet som terroristene. Ikke fordi de er ansvarlig for terroristenes handlinger men fordi terroristene hadde lurt deres naboer, kollegaer og med studenter i den tro at de hadde sunne samfunnsholdninger som de selv. Det utløser en frykt for eget liv og egne vestlige og demokratiske verdier.  Det er ikke rasisme eller fremmedfrykt men posttraumatiskstresslidelse – som er diagnosen de overlevende ofrene etter 22.juli også lider av men de slipper heldigvis å lure på om det er en fiende i blant dem – slik amerikanerne har måttet leve med siden 9/11. Dette er en vesentlig forskjell som gjør at disse to angrepene ikke kan sammenlignes hva samfunnsreaksjonen etterpå angår.

Det er bare terroristene og deres medansvarlige som skal holdes ansvarlig for sine terrorhandlinger og klandre de som er tillitsvekket og paranoide etter en slik hendelse mangler totalt empati for de ofrene som ble rammet av et slikt angrep og den posttraumatiske reaksjonen den utløser i den øvrige befolkingen. Det er faktisk ikke Amerikanerne selv som er årsaken til terrorhandlingene 9/11 – men det er en gruppe mennesker som ikke anerkjenner den vestlige kultur, verdisyn og demokrati – som de selv nyter økonomisk godt av – som er å klandre.

En liten milepel fra meg; Ikke glem at 22.juli handler om det motsatte av grunnen til 9/11 når vi diskuterer eller er stolte av oss selv når vi evaluerer samfunnets måte å reagere på terror. Faktum er at terrorhandlingen 9/11 ble utført av en ekstern fiende med eksterne politiske interesser av en kjent verdensomspennende terrororganisasjon – det er noe ganske annet.

Man kan ikke sammenligne appelsiner med epler!!

 

   

   

Bildene overfor er hentet fra Google og er tilfeldig brukt for å symbolisere forskjeller og likheter i dette innlegget. Dersom noen har opphavsrett til bildene og har noe utsette på at jeg bruker det i min blogg så skriv en kommentar så skal jeg fjerne det omgående. Mvh Anita Horn 

Posted in 22.juli rettsaken, Anita Horn | Tagged , | 8 Comments

Er det rettspsykiatrisksakkyndige som står tiltalt i 22. Juli terrorrettssaken eller er det terror drapsmannen Anders Behring Breivik? Jeg bare spør! Rettspsykiatri i krise? Døm selv…

Posted on 26. april 2012 by anitahorn

Rettspsykolog Pål Grøndahl har åpenbart funnet det viktigere å forsvare sine kolleger – Sørheim og Husby – enn å fremstille en faglig vurdering av hans oppfatning om Breivik psykiske helse. Jeg håper virkelig ikke hans uttalelser i dag kommer som et resultat av hans fagkunnskap for da er det virkelig ille stelt med rettpsykiatrien i Norge. Jeg nekter å tro at TV2 er opptatt av hans subjektive mening – når han uttaler seg på vegne av sitt profesjonsyrke som rettspsykiater i riksmedia.

 

Min oppfordring er at retten, aktor og psykiatere konsentrerer seg om fakta og juss i stedet for seg selv og sin egen prestisje. Det går tross alt på bekostning av samfunnets sikkerhet og rettsikkerheten til ofrene – som er det jeg trodde vi skulle ivareta med en rettssak! Altså fremme rett og hindre urett – som er domstolenes primære oppgave.
Det fremgår av forarbeid til straffeloven samt grunnleggende rettslære – at den mistenkte er uskyldig til det motsatte er bevist. Når det er tilstrekkelig bevist at den siktede er skyldig – som i Breiviks tilfelle – så er han ansvarlig for sine handlinger til det motsatte er bevist. Straffelovens § 44 (utilregnelig) skal brukes snevert men riktig er kravet fra lovgivers(Stortinget) side. Stortinget ønsket i motsetning til straffelovsutvalget å innskrenke fribilletten for utilregnelige som er en belastning for samfunnet. Stortinget opprettholdt § 44 med endring av ordet sinsyk tilden mer konkrete lidelsen psykose – for å sikre at folk som er uforskyldt i koma som følge av epilepsi eller sukkersyke ikke blir straffet for å unnlate handling med alvorlige følger eller psykotiske personer som beskrevet og som trenger helsehjelp og ikke kriminalomsorg. For å forsikre om at ikke rusmisbrukere og deres forsvarere skulle misbruke straffefritaksreglen så laget de en ny hjemmel altså straffelovens § 45 for rusutløst psykose eller bevisstløshet som følge av selvforskyldt rus. Derfor er det påfallende at de etter 10 år fremdeles ikke bruker denne hjemmelen fra politiets side i større grad og spesielt i denne saken mot Breivik. Derfor byttet Stortinget også ut sikring med særreaksjon – Tvungen Psykisk Helsevern kapitel 5(kapitel 3 er for de som er på tvungen psykisk helsevern i forvaltningen og ikke i strafferetten) – for de psykotiske slik at de ikke gikk fri selv om de ikke fikk fengselsstraff.
Breivik oppfyller absolutt ikke vilkårene for Stortingets krav utilregnelighet jf strf § 44. Da blir det ganske underlig å høre på fra Riksadvokaten og alt som kan krype og gå av advokater at vi må endre loven for å få bukt med problemet med straffefritak. Det er psykiatrien og forsvarerne og påtalemyndigheten som ikke forholder seg til den lov og rettspraksis som eksisterer. Dvs. forsvarsadvokatene tjener sine penger på å frita sine klienter ved bruk av strl§ 44 så derfor vil de nå som bistandsadvokat ikke bidra til at reglene blir ytterligere skjerpet.

 

Dette vet Sørheim og Husby også men sannheten er at verdens største legemiddelfirma Eli Lilly AS – der ektemannen til Synne Sørheim – psykiater Ole Kristian Kleivenes – er medisinskdirektør – tjener veldig mye penger pr pasient som får diagnosen Scizofren Paranoid som skal medisineres resten av livet på statens regning – slik de har anbefalt i sin rapport til Breivik. Eli Lilly AS produserer den omstridte psykose medisinen Zyprexa som er et svært tungt preparat der virkningen kan sammenlignes med lobotomi så lenge men tar medisinen vel og merke. Se den skrekkelige saken her;

http://reidunueland.com/index.php?page=skjulte-bivirkningsfare-ved-bruk-av-zyprexa

http://www.healthiereurope.info/piller_og_profitt.php
http://www.nyhetsspeilet.no/2010/11/bekjennelser-fra-en-legemiddeldirektor/

http://mobil.abcnyheter.no/nyheter/helse/090317/behandles-med-ikke-godkjent-middel

http://tidsskriftet.no/article/1566351

http://www.dagensmedisin.no/nyheter/glemt-av-hjertemedisinen/

Til tross for alt dette så sier legemiddelsentralen dette i Norge;

http://www.legemiddelverket.no/templates/InterPage____80229.aspx
http://www.legemiddelverket.no/custom/Preparatsok/prepSearch____80333.aspx?SearchID=09f1fb00-c7b5-4870-a807-bc7d0d60f7b3

Her er de hyggelige bivirkningene;

http://www.felleskatalogen.no/ir/medisin/pasient/pil-zyprexa-zyprexa-velotab-lilly-565733

Hvor uavhengig er egentlig Sørheim i forhold til legemiddelindustrien? Hvilken betydning har dette for at hennes rapporter har høyest antall schizofrene utilregnelig som dømmes til tvangsmedisinering. De som ikke er farlig for liv og helse går fri uten tilbud eller oppfølging og så lenge de tar medisinen som Eli Lilly AS tjener penger på så går du fri og hvis du slutter å ta medisinen så blir du tvangsinnlagt. Handler dette om helsevern eller å tjene penger?

De som er så sterkt rammet av psykose som følge av schizofreni trenger medisin men også samtaleterapeutisk human behandling og mestringsstimuli og selvstendighetsoppbygging. Det triste er at ikke de psykiatriinstitusjonene i Norge er gode på det og av samme grunn gjør ikke tvungen psykisk helsevern samme nytten den var tiltenkt fra lovgivers side. Dette ble da utredet i etter kontrollen av lovendringen av Øystein Meland utvalget;

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/pressesenter/pressemeldinger/2008/nye-tiltak-overfor-visse-utilregnelige-l.html?id=509410
Her er hva helse tilsynet konkluderte med i 2007 også her med den mest kompetente og sannferdige psykiateren Randi Rosenqvist som foreleser og rådgiver.

http://www.helsetilsynet.no/upload/om_helsetilsynet/karlevang/2007_helsevesenet_sviktet.pdf

 

Hovedregelen er at den skyldige er tilregnelig og bevisførselen for utilregnelighet i strafferettslig sammenheng er strengere enn for tilregnelighet. Dvs. at det må tilstrekkelig bevises at villkårende i straffelovens § 44 strafferettslig utilregnelig(ikke ansvarlig for sine handlinger)er oppfylt og at villkårende i straffelovens § 45 strafferettslig tilregnelig(ansvarlig for sine handlinger) er utelukket – at vilkårene i § 44 er utløst som følge av selvforskyldt rus.
Uansett om Breivik er psykotisk eller ikke så kommer straffelovens § 45 til anvendelse i hans tilfelle – og det har Høyesterett slått fast hva selvforskyldt rusutløst psykose angår. Høyesterett avgjorde i 2003 en sak nettopp om dette spørsmålet inkludert bevistyngden for tilregnlighet i forhold til de faktiske handlingene. Høyesteretts beslutning var som følger.

Sitat; «Høyesterett fant at lagmannsretten ikke hadde lagt til grunn en uriktig forståelse av bevisreglene ved bedømmelsen av om A var tilregnelig i gjerningsøyeblikket. Lagmannsretten bygde på uttalelsene om bevisbyrde i Rt. 1979 side 143 og kom til at det ikke kan stilles samme krav til bevisets styrke ved bedømmelse av hennes tilregnelighet som ved avgjørelse av om hun hadde begått den straffbare handling.» Sitat slutt.

http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2003/Grovt-skadeverk—krav-til-bevis-for-tilregnelighet/

Så hvorfor bruker aktor så mye tid på å diskutere om Breivik snakker sant eller ikke om Knigt Templar? Det er kanskje viktigere å spørre han om de syke ritualene i Frimurerlosjen har skadet hans evne til å føle empati? der han faktisk var medlem og som eksisterer i beste velgående og ”ridderpompøs stas” http://no.wikipedia.org/wiki/Tempelridderordenen_(frimurere).

Men det passer kanskje ikke inn for Frimurere i politiet og Frimurer Generalen Torgeir Hagen i 22.juli kommisjonen?
Ritualene om at de skal ligge i likkiste for å bli oppgradert til tredje grad og at du ofrer ditt liv for broderskapet i følge Frimurernes ED har kanskje ingen innvirkning på Breiviks psyke?

Frimurernes ED sitert her;
”Men – skulde jeg handle mod dette mit indgangne Løfte, samtykker jeg i at min hals maa afhugges, Mit hjerte udrives, Min Tunge og mine Indvolde udslides, samt alt kastes i Havets Afgrunn, at mit Legeme maa opbrændes, og dets aske adspredes i Luften, paa det at intet af mig og min Ihukommelse mer maa findes iblandt Mennesker”
Dette er helt uinteressant for politi og påtalemyndigheten  – men det kan jo tenkes at Dommerne synes det er litt mer relevant enn Knigt Templar? Hvis du ikke er gal så kan du vel fort bli gal av disse groteske ritualene du må igjennom i frimurerlosjen.

Det hadde kanskje vært viktigere å fokusere på de håndfaste bevisene som politiet har som blodprøver på rus og frimurerlosjens Stormester som har vært til avhør. De er ikke stevnet som vitner – men for all del det er Krekar(???)
Noen interessante linker om Frimureri;

http://www.folkets.info/component/content/article/12045-frimurernes-ed-gjengitt-i-vg

http://www.christofferbiong.com/tag/historie-2/

http://frimurertempelridder.blogspot.com/

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=521758

http://www.underskrift.no/vis.asp?kampanje=2586

Medlem 22.juli kommisjonen og Frimurer Torgeir Hagen;

http://www.tv2.no/nyheter/prosjekt/frimurer/losjer/st-olav/medlem/73120

http://no.wikipedia.org/wiki/Torgeir_Hagen

Politi- dommere og advokater i frimurerlosjen; http://www.tv2.no/nyheter/politi-advokat-og-dommere-2353334.html

Alle politi førstebetjentene i Frimurerlosjen;

http://www.tv2nyhetene.no/prosjekt/frimurer/medlemmer/etter-stilling/politiforstebetjent

Politijurist og påtaleansvarlig i oslopoliti Curt Andre Lier;

http://www.tv2nyhetene.no/prosjekt/frimurer/losjer/kolbein/medlem/91851

http://www.juristforbundet.no/forsidemapper/Nyheter/Curt-A-Lier-er-ny-styreleder-i-Norges-Juristforbund/


Det viktigste er at Breivik snakker sannferdig om hva han faktisk har gjort – og som han skal straffes for – altså drap på 77 uskyldige mennesker og bombing av den norske Regjeringen – som var målet. Dette er klinkene klart og innrømmet av Breivik uten at han viser anger og det møter samfunnet med en straffereaksjon ikke særreaksjon jf § 44 – så hva er problemet?

Passer det ikke inn i planene til politiet og rettspsykiaterne at en mann som har gjort så alvorlige handlinger ikke er psykotisk og uten evne til å beklage seg??? Da har vi jo kjernen av samfunnsproblemet at politiet ikke vil straffe alvorlig lovbrudd. Tvungen psykisk helsevern er ikke straff men legehjelp i spesialisthelsetjenesten og når du erklæres frisk så har politiet ingen hjemmel for overføring til kriminalomsorgen dersom de ikke la ned påstand om straff under rettsaken. Se nøye på tiltalen de sier det rett ut ”en ellers straffbar handling”. Hva skal dette tjene samfunnet positivt?? Og uansett ville ikke tilregnelighetsspørsmålet ha betydning så lenge politiet ber om straff for da kan han føres over til kriminalomsorgen dersom Breivik samtykker og at han er frisk nok. Det kan ikke skje hvis politiet ikke legger ned påstand om straff. Dette er grunnen til at de motvillig slang på alternativt straff i siste liten.

En slik påstand – der det prinsipalt bes om overføring til tvungen psykisk helsevern fra aktors side – er det ikke juridisk anledning for så lenge bevisbyrden ligger på påtalemyndigheten hva skyldspørsmålet angår. Når skyld er stadfestet må tilregnelighetsspørsmålet avklares av retten og ikke av påtalemyndigheten før hovedforhandlingen skjer – fordi en psykotisk person ikke kan stilles for retten. Det er retten som er oppdragsgiver til de rettsoppnevnte sakkyndige og ikke påtalemyndigheten slik åpenbart aktor tror i denne saken. De rettsoppnevnte sakkyndige har ikke lov til å veilede eller råde politiet i forbindelse med tilregnelighetsspørsmålet de skal veilede retten mens politiskal føre bevis for faktum. Dette er ikke hva som foregår i denne saken og det forundrer meg stort at dommer Arnzten tillater dette. Hun er en særdeles dyktig dommer og burde være kompetent til å styre aktor i riktig retning. Aktor får ikke lov til å overbevise dommeren om at en siktet ikke er tilregnelig nettopp fordi de ikke innehar denne kompetansen og de er heller ikke gitt kompetansen til å selv oppnevne rettsmedisinsk sakkyndige. Påtale myndigheten har derimot anledning til å be kvalifisert helsepersonell – innskrenket til offentlig ansatt lege eller psykiater – om en foreløpig helse rapport for å avkrefte at den siktede har psykose eller annen kjent psykisk lidelse før fjerningstigtidspunktet  som oppfyller villkårene i straffelovens § 44 og om § 45 selvforskyldt rus er utelukket. Dette har politiet bedt om og de fikk bekreftet at han ikke var psykotisk når han ble pågrepet og Breivik innrømmet selvforskyldt rus – blanding av sentralstimulerende midler. Med andre ord var det aldri nødvendig i henhold til reglene å be om en fullstendig rettspsykiatrisk utredning i denne konkrete saken i henhold til retningslinjer for rettpsykiatri – med mindre ikke Breivik og hans forsvarer selv krevde det. Ettersom Brevik selv mener han er tilregnelig så kan en vanskelig forestille seg at det er situasjonen.

 

Her er link til retningslinjene for rettpsykiatrisk vurdering og oppnevning på regjeringens sider; http://www.regjeringen.no/mobil/nb/dep/jd/dok/nouer/2001/nou-2001-12/10/3.html?id=377693

 

Straffelovkommisjonens forslag til endring – som ble gjennomført – nettopp om dette tema; http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/20032004/otprp-nr-90-2003-2004-/21/3.html?id=179753

 

De tilfeller hvor siktede blir observert slik vi nå ser – er når siktede nekter å la seg observere før rettsaken – slik de som ikke er psykotiske ofte blir rådet til av sine forsvarere i håp om å bli erklært utilregnelige å slippe straff. Det er viktig å merke seg her at det er bare alvorlige straffbarehandlinger som drap, sexovergrep og fare for andres liv og helse som utløser særreaksjon med tvungen psykisk helsevern. De som er friske og ikke utgjør en trussel for liv og helse men fortsatt er kriminelle får gå fri selv om de har utført kriminalitet. Hvorfor i alle dager skal de ellers stadfeste om han er psykotisk eller ikke før tiltalen tas ut.  Dette skulle vært avklart før hovedforhandlingene blir ført for retten og derfor er denne problemstillingen ingen andre straffesaker lik – fordi det er imot alle våre rettsprinsipper – norsk lov og rettspraksis stadfestet av Høyesterett.

 

Les også denne meget lett forståelige tidsskriften for oss lekfolk om Psykologens plass i rettpsykiatrien her; http://www.psykologtidsskriftet.no/index.php?seks_id=60382&a=2

 

legg spesielt merke til denne setningen sitert fra avsnitt som heter » den rettspsykiatriske vurdering»; sitat «  I rettspsykiatri skal man ha som utgangspunkt at observanden er tilregnelig, og bare der det foreligger klare holdepunkter for at vedkommende var psykotisk, skal man konkludere med dette.» sitat slutt

 

For advokatene som uttaler seg så er det elementær rett at den skyldige ikke kan prosedere for sitt eget straffeansvar mens politiet ikke skal føre beviser for at han ikke har straffeansvar – altså motsatt bevisbyrde. Faktum er at en sak som denne vi nå bevitner ville ellers bli avist av retten fordi påtalemyndigheten ikke kan bringe en straffesak inn for retten uten å ha konkludert i tiltalen med hva de skal bevise for retten. Det er påtalemyndigheten som skal overbevise retten om at Breivik er skyldig noe som er vanskelig å overbevise om ved å åpne en tiltale med ” en ellers straffbar handling” de mener altså at det Breivik har gjort i denne konkrete saken ikke er en straffbar handling? Høyesterett har kritisert en annen sak der påtalemyndigheten har mottatt rådgivning fra rettsoppnevnte sakkyndige i forbindelse med tiltalen. Rettsoppnevnte sakkyndige er rettens veilere om fakta som partene fremlegger for retten av medisinsk art – altså kompetanse som ikke aktor og politiet besitter. Begge parter kan selv også engasjere egne sakkyndige men ikke rettpsykiatrisk sakkyndig – den kompetansen er gitt til retten og er en selvfølge i henhold til objektivitetsprinsippet. Politiet/aktor kan ikke mene noe om psykose spørsmålet og det har de gjort til gangs og med det oppnevnt seg selv som dommere og ikke aktor. Dette er en skam for rettstaten vår. Vi skal også være veldig bekymret for at den sakkyndige rapporten oppfordrer til tvangsmedisinering for resten av livet. Tvangsmedisinering med psykose medisin til en person som ikke lider av Psykose det er tortur og i strid med menneskerettighetene som er nedfelt Norges Grundlov. Hvorfor i alle dager vil politi/aktor utsette seg for tjenesteforsømmelse bare for å få lov til å frita Breivik fra fengselsstraff? Hvorfor tenker jeg når det skader både samfunnets sikkerhet og ofrenes rettsikkerhet!

 

Jeg finner det nødvendig å kommentere at ingen andre – av mange helsepersonell og psykiatere som har vurdert Breivik under sitt fengselsopphold på Ila – enn Sørheim og Husby har oppfattet han som psykotisk i rettpsykiatrisk forstand. I rettspsykiatrisk forstand da mener mann at du er ute av stand til å forstå hva du gjør og av samme grunn kan du ikke korrigere deg. Breivik har vist at han er i stand til å korrigere seg selv hver dag i retten. Alle som vet hvordan en psykotisk paranoid schizofren person oppfører seg vet at ikke Breik er eller var i en slik tilstand og av samme grunn ikke kan unnskyldes for sine handlinger. Det synes jeg aktor og rettspsykiaterne skulle presisere litt bedre når de snakker i media at en utilregnelig person er unnskyldt for sine handlinger. Det faktum at Breivik ikke ønsker å påberope seg utilregnelighet er det samme som å samtykke til retten å avstå fra personundersøkelse. Ettersom han ikke har vært psykiatrisk pasient tidligere så er ikke slike hensyn de her snakker om tvingende nødvendig. Det er derfor han har 4 advokater så hva driver de med. Det er deres jobb å kreve at Aktor fremmer Bevis til fordel for deres klient altså at han var påvirket av selvforskyldt rus jf strl. §45. Det er ikke forsvarernes jobb å føre bevis for at han tilregelig det er deres jobb å fremsette en provokasjon om bevis fra påtalemyndighetens side som kommer deres klient til gode slik de plikter jf straffeprosessloven. Dersom Breivik vil være tilregnelig bør han be sine forsvarere konsentrere seg om blodprøver og frimurerlosjon i stedet for Krekar og alt annet tøv. Alle som forfekter sin bekymring for at Brevik endrer adferd etter det som står om han i media – ja det er nok et bevis på at han ikke er i Psykose. En psykotisk person evner ikke ta selvkritikk eller la være å gjøre hilsning når han blir bedt om det. De er så opptatt av å sette psykose diagnosen og prøver å overbevise seg selv og alle andre om hva en psykose er. I rettsmedisinsk forstand for å fritas fra straffeansvar så holder det ikke at du har en virkelighetsbrist du skal være ute av forstand til å forstå konsekvensen av dine handlinger. Paranoide vrangforestillinger er at man for eksempel tror at dine nærmeste er statsministeren som skal ta deg altså du ser ikke at det ikke er statsministeren du snakker til fordi du er paranoid opphengt i at han er ute etter deg og i en psykose tilstand kan du utføre handlinger som du da ikke husker at du har gjort i normal tilstand. Dersom denne tilstanden er utløst av selforskyldt rus så er du ansvarlig for handlingen selv om du ikke husker den. Da er du på jorde og i en slik tilstand er du ikke i stand til å utføre Breivik sine handlinger og heller ikke være i retten 7 timer hver dag å svare høflig men følelseløst. Vi har vel alle hørt Breviks avhør der han redegjør i detalj for sine handlinger som han husker at han har gjort. Altså det absolutt viktigste kravet til å oppfylle vilkårene om straffefritak jf strfl § 44 er altså at du ikke husker å ha utført handlingen fordi det er det som skjer med hjernen og som utløser hukommelsestapet som gjør at du ikke kan straffes for handlinger du ikke visste at du gjorde og av samme grunn ikke kunne hindre deg selv i utføre. Med andre ord – vi er alle overbevist om at Breivik ikke er psykotisk i rettsmedisinsk forstand de som ikke er det er ikke kompetent til å gjøre seg en oppfatning om det.  Psykotiske personer føler jo for mye det er jo overflod og manglende kontroll på følelsene i forhold til virkeligheten som utløser psykosen.  Dette vet Grøndahl veldig godt og allikevel velger han å forfekte for det norske folk som ”TV2 ekspert” at Breivik nå nærmer seg en utilregnelighetstilstand. Dette er en skam for rettspsykiatrien og det vil bli en krise i Norge hvis alle drapsmenn i Norge skal bli frifunnet som utilregnelige fordi de har personlighetsforstyrrelser.

 

Tvungen psykisk helsevern etter § 5 i Psykisk helsevern betyr at du frifinnes og fritas for straff. Med andre ord så sier påtalemyndigheten at Breivik har gjort noen forferdelige grusomme handlinger og siden han fortsatt mener at Knight Templar eksisterer så skal han fritas for straff for alle de grusomme drapene han har gjort. De frykter at han lyver på seg å være frisk? Ja er det problem spør jeg da? Hvis han prøver å lure på seg psykose så ville jeg vært bekymret nettopp fordi han da fritas for straff. Hvorfor er de så redd for å straffe Breivik hvis de mener han er farlig?

 

Er det noen som har hørt om folk som simulerer at de er friske? Ja kanskje det er fare for at folk som sitter på tvungen helsevern eller i forvaring  som ikke er i psykose men allikevel farlige og som skal vernes for samfunnet vil simulere friske for å komme ut i frihet. Altså omvendt av det aktor i denne saken her snakker om. Det er rett og slett så dumt at jeg tror ikke det er mulig. De burde virkelig tenke over at hele verden følger denne saken og det blir ikke forstått med positive øyne at politiet krangler seg til straffefritak for Breivik i strid med faktum og beviser. Det henger ikke på en greip rett og slett.

En liten oppfriskning fra 2005 om hvor stueren  rettspsykiatrien er så les her om rettpsykologen – politilegen og fengselslegen Sandberg og psykiater oberstløytnant og militærlegen Pål Herlof Herlofsen som også var rettspsykiater før de begge ble dømt for svindel og utpressing av straffedømte som trenge legeerklæringer for å unngå eller utsette straff.

Militærlegen og rettspsykiateren Pål Herlof Herlofsen var også frimurer;

http://no.wikipedia.org/wiki/P%C3%A5l_Herlof_Herlofsen

http://avis.dn.no/artikler/avis/article1207.ece

http://www.vg.no/nyheter/spesial.php?id=1057

http://www.aftenposten.no/helse/article1145908.ece

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1416125.ece

 

Noen tanker tenkt høyt fra meg – for spesielt interesserte vel og merke ;-)   Vi er jo selvstendig tenkende individer selv om ikke Statsadvokatene Engh og Holden samt rettspsykolog(”TV2ekspert”) Pål Grøndahl tar det helt innover seg. Håper de våkner av psykosen sin snart så Breivik kan bli dømt i trå med skreven rettsregel og fakta. De slenger jo rundt seg med psykosediagnosen som en skulle tro det var et uproblematisk klengenavn på drapsmenn. Bare for å presisere hvor virkelighetsfjern påtalemyndighetens tiltale og opptreden i retten er – sett i forhold til en vanlig straffesak vedrørende de samme juridiske forhold til faktum – så tenker jeg at de må være i psykose. Det faktum at aktor nekter å forholde seg til fakta og jus – men synes det de mener at ikke eksisterer er det viktigste å bruke tiden på i retten – hva angår Norges historiens verste terror og drapshandlinger utrettet i fredstid – da har de ikke mye empati for ofrene og øvrige befolkningens belastning av denne traumatiske handlingen. Aktor og rettspsykiaterne er altså mest opptatt av sine egen ide om hva som finnes – hm – minner ikke det litt om hvordan Breivik oppfører seg? Er det greit at påtalemyndigheten synker på et slikt lavmål at de likestiller seg med Breivik når han snakker om ting han ikke har greie på.  Det er vel mange som mener mye og ikke er helt nøye med fakta – de kan vel ikke risikere å bli tvangsmedisinert for Psykose av den grunn? Jeg trodde vi levde i en rettstat ikke politistat – men så feil kan man ta!

Det er handlingene han utførte den 22.juli han skal dømmes for ikke hva som står manifestet han har skrevet!

Her er noen hverdagshistorier om den flotte psykiatrimedisineringen i Norge – noen kaller det spsesialisthelsetjeneste brukerne kaller det tortur; http://www.nnmp.net/
Hvor blir det av mer åpenhet og kjærlighet i handling – jeg hører bare ordene men ser ikke ordene omgjort til handling bortsett fra alle rosene(som er veldig flott symbolsk handling) men der stopper det! Psykolog Pål Grøndahl burde vel kanskje bidra litt mer her med sin kompetanse på empati mener jeg ;-)

Ha en flott og solfylt dag alle sammen – pliktene kaller meg;-)

 

 

Posted in 22.juli rettsaken, Anita Horn | Tagged | 16 Comments

Skam deg Harald Stanghelle – Statsministeren er selv part i saken og har sin fulle rett til å utale seg både personlig og i Kongen i statsråd til Justisministeren som er påtalemaktens overordnede!

Posted on 16. april 2012 by anitahorn

  Jeg synes det er flott at Jens/Statsministeren uttaler seg om hva han mener om utilregnelighetsspørsmålet i den verserende straffesaken mot Breivik. Jens er ikke bare Statsminister han er også et menneske og hvis han hadde vært på sitt kontor den 22.juli – ville han høyst sannsynlig ikke vært i live i dag. Han har fått ros for å være en suveren leder etter 22. Juli men Harald Stanghelle og hans meningsfeller glemmer det faktum at partiet han er leder for ble angrepet både i regjeringsbygget – partikontoret på Youngstorget – og barna våre på Utøya. Jens er far selv og vier derfor ikke sin egen smerte og frykt oppmerksomhet men mobiliserer kreftene sammen med øvrige ledere i moderpartiet på å stå opp for våre overlevende ofre og etterlatte. Dette har han åpenbart greid å etterleve på en så god måte at navnbrødrene Harald Stanghelle og Stabel glemmer at han selv er et offer med selvstendig partsevne i rettssaken. Stanghelle burde av samme grunn heller kritisere at Jens ikke er ført opp som vitne av Riksadvokaten – som er den eneste måten han som fornærmet kan utøve sin partstilknytning i en straffesak. Hvorledes regjeringen utøver sin partstatus samtidig som de er øverste leder av påtalemakten er en utfordring spesielt når Riksadvokaten åpenbart vegrer å gjøre jobben han er satt til å gjøre.

Jeg finner meg faktisk ikke i at Harald Stanghelle uttaler seg på vegne av meg slik han gjør i sin kommentar; sitat ” Vi vet jo ALLE at dette er det viktigste og vanskeligste spørsmålet tingretten står overfor. Vi vet også at to psykiatrirapporter konkluderer ulikt. Og vi vet at rettens fem dommere må foreta et valg mellom motstridende sakkyndighet. Sitat slutt.

Nei kjære Stanghelle det vet ikke jeg – det eneste jeg vet er Tingretten ikke får gjort jobben sin fordi ikke Riksadvokaten gjøre sin jobb riktig. Riksadvokaten har snudd bevisbyrden over på siktede noe det ikke er anledning for i stafferettspleien. Tilregnelighetsspørsmålet vedrørende Breivik er avklart og bevist med blodprøver jf straffelovens § 45. Det faktum at Riksadvokaten nekter å forholde seg til norsk lov og rettspraksis er en utfordring for både Statsministeren og Tingretten. Et tips til Stanghelle er å lese straffeloven, straffeprosessloven rettspraksis og bevisspørsmål hva angår tilregnlighet fra Høyesterett. Det har jeg gjort så hvis Stanghelle tilfeldigvis svipper innom min blogg(noe jeg antar han er litt for pompøs til å nedverdige seg til) så vil han kanskje føle behov for å dementere sitt angrep på Statsministeren(??) det synes jeg du bør gjøre Stanghelle ;-)

http://www.aftenposten.no/meninger/Statsministeren-som-dommer-6805127.html#.T4udTKtbFO8

 

Til de som har lest Harald Stanghelle sin kommentar – linket overfor – der han kaller terrormålet Statsminister Jens Stoltenberg en synser hva 22.juli angår vil jeg anbefale å sjekke fakta og juss i saken. Jeg skal i dette innlegge være behjelpelig med å vise til nyttige linker for de som er interessert og ikke vet hvor de skal lete. Harald stanghelle har ifølge wikipedia; http://no.wikipedia.org/wiki/Harald_Stanghelle - ingen utdannelse utover folkeskolen noe som gjør det ekstra pinlig at han snakker som han er en «Messias» i både juss og psykiatri hva 22.juli angår. Med andre ord så har vi allerede stadfestet her at Harald Stanghelle er en strålende og engasjert skribent som i regi av sin stilling – som politisk sjefsredaktør i aftenposten – er en kjent rikssynser uten utdannelse. Han er kanskje ikke kvalifisert som journalist til å mene noe om hva Statsministeren juridisk kan foreta seg i en rettssak der han selv er part – eller?

Hva Advokat Harald Stabell angår så hadde det ikke vært å forakte om han gikk like hardt ut mot Riksadvokaten nå som han gjorde på vegne av sin klient Arne Treholdt. I motsetning til i Treholdt saken så har Riksadvokaten i denne saken forsømt sine forpliktelser og det vet Harald Stabel særdeles godt som er advokat med ekspertise på strafferett

http://no.wikipedia.org/wiki/Harald_Stabell

Vel – vel; 77 drepte mennesker og et bombet regjeringskvartal er kanskje mindre viktig for Harald Sabell enn landsforræderen Arne Treholdt?? Jeg undres ettersom han er advokat og velger å ta så mye plass i media i denne saken der hans advokatkontor representerer flesteparten av 22. Juli ofrene!

Jeg er selv en enkel jente fra Groruddalen og vil nødig eksponere meg som professor i verken juss eller psykiatri – men jeg har i anledning saken åpenbart viet fagene mer oppmerksomhet en politisk redaktør Harald Stanghelle før jeg uttaler meg om hva andre uttaler seg om i media.

 

         Først og fremst vil jeg påpeke at jeg synes det er fantastisk flott av de ofrene som står frem med sine historier og alle medier som lar de komme til med sin stemme så allmennheten får vite hva de tenker og føler opp i dette. Jeg er tilsvarende skuffet over alle som prøver å råde og eller true de til taushet. Dere er unike og har hver for dere en unik historie å fortelle noe som hele verden vil høre – FY SKAM DE SOM ØNSKER Å HINDRE DERES STEMME PÅ PAPIRET!!!! De skriver vår historie kjære medborgere! Det er altså de som er viktigst men dessverre så får de ikke sin riktige og viktige plass i en straffesak der de kun får status som vitner i følge loven. Dette er nok vanskelig for både ofrene og allmennheten å forstå derfor er det tilsvarende viktig å bringe den allmenne borger i kunnskap om hvordan en strafferettssak fungerer. Dette har altså ingen medier gjort til nå.

Jeg skriver for øyeblikket en studieoppgave der jeg skal drøfte den juridiske problemstillingen strafferettslig tilregnelig /utilregnelig med hovedtema Andres Berhring Breivik. For å løse en slik oppgave må jeg vise til rettskilder og da holder det ikke med wikipedia og media alene – men politiske vurderinger og forarbeider til lov – kommisjonsarbeid og lovanvendelse og rettspraksis helst fra Høyesterett.
Jeg er derfor en meget forbanna og sjokkert borger som bevitner den glade vannvidd av feilinformasjon via media til det norske folk hva angår juss – rettspraksis – fakta og psykiatri. Jeg kan ikke skrive en masteroppgave her på bloggen min om dette men for de spesielt interesserte og som sveiper innom denne bloggen så kan jeg legge ut linker til;

1. Høyesterett som har stadfestet beviskravet til tilregnelighetsspørsmålet og anvendelse av § 45 og ikke § 44 når rusen er selvforskyldt som i Breiviks tilfelle; http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2003/Grovt-skadeverk—krav-til-bevis-for-tilregnelighet/

2. Alt du trenger å vite om straffesaker i norske Domstoler; http://www.vox.no/upload/5820/GangenIenStraffesak.pdf
3. Etter kontroll av reglene om strafferettslig utilregnelighet, strafferettslige særreaksjoner og forvaring – Meland utvalget. http://www.regjeringen.no/upload/JD/Vedlegg/Rapporter/G-0400_Maeland.pdf

Jeg har dessverre ikke tid til å skrive mer om dette nå men hvis dere leser linken i punkt 2 så vil dere alle forstå at Riksadvokaten har bevisbyrden og er den som må føre beviser for at Breivik er tilregnelig jf straffelovens § 45. Den siktede kan ikke selv bringe en sak inn for retten for å bevise at han er skyldig. Det er heller ikke retten som skal bevise at Brevik er skyldig det er påtalemakten som i dette tilfelle er styrt av Riksadvokaten jf straffeprosesslovens § 65. Sitert nedenfor fra lovdata.

 

§ 65. Hvis det ikke er Kongen i statsråd som skal gjøre vedtaket, avgjør riksadvokaten spørsmålet om tiltale når det gjelder:

1) forbrytelser som kan straffes med fengsel inntil 21 år.
2) forbrytelser mot straffeloven kap 8, 9 eller 10 eller §§ 135, 140, 142 og 144,
3) forbrytelser ved trykt skrift eller i kringkastingssending, unntatt forbrytelse mot straffeloven § 204 og § 204 a.

 

Det er derfor veldig underlig for meg å bevitne at Riksadvokaten forfekter i søndagens nyhetssending at Tingretten får en vanskelig oppgave med å vurdere om Brevik er tilregnelig eller ikke. Den eneste grunnen til at retten i det hele tatt skal vurdere dette er fordi Riksadvokaten av en eller annen merkelig grunn har fått for seg at Breivik ikke skal i fengsel. Med all min respekt å melde så er det ikke Riksadvokatens ansvar å mene noe om Breivik psykiske tilstand. Påtalemyndigheten som Riksadvokaten representerer skal skaffe til veie beviser på at Brevik er skyldig slik at de på vegne av staten – som er ledet av Statsminister Jens Stoltenberg – kan fremlegge tilfredsstillende beviser til å domfelle Breivik for retten. Fordi saken er så alvorlig og at det er åpenbar fare for gjentagelse så vil det være nødvendig å be om lovens strengeste straff 21 år med forvaring. For at forvaring skal kunne vurderes som en særreaksjon i straffeloven av retten så krever loven at personundersøkelse skal foretas knyttet til tilregnlighetsspørsmålet. Derfor måtte påtalemyndigheten begjære oppnevning av rettsakskyndige. De første rettsoppnevnte sakkyndige glemte dessverre at straffelovens  § 45 fantes  i sin vurdering og utelot det viktigste faktum at Breivik var selvforskyldt ruspåvirket og er dermed strafferettslig ansvarlig dvs. tilregnlig for sine handlinger i jf straffelovens § 45 uavhengig hva psykiaterne kommer frem til. sitat fra lovdata

§ 45. Bevisstløshet som er en følge av selvforskyldt rus (fremkalt ved alkohol eller andre midler), utelukker ikke straff.

Dette er bevist med blodprøver bekreftet i media av politiet her;

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3203616.ece

Riksadvokaten har i sin tiltale gjort bevisunndragelse til skade for både den siktede og ofrene samt offentligheten. Det er også viktig å påpeke at påtalemyndigheten plikter å fremlegge beviser som taler både for og mot den tiltalte i en straffesak. I vårt tilfelle så ønsker altså Breivik selv å være tilregnelig så hva er diskusjonen da – hvis begge parter er enige? Nettopp – Riksadvokaten har egne meninger i strid med bevisene i saken og det burde Harrald Stanghelle bruke mer av sin tid på å kritisere i sin avis i stedet for Statsministeren – som faktisk i denne sammenhengen gjør jobben sin og viser menneskelige hensyn.

Riksadvokaten har etter min oppfatning gjort en så alvorlig tjenesteforsømmelse i denne saken at både retten og Justisministeren er nødt til å reagere – slik de har både rett og plikt til.

Jeg har med dette redegjort for etter beste evne at Jens Stoltenberg har sin fulle rett til å uttale seg om skyldspørsmålet i den verserende rettsaken både som Statsminister og fornærmet i saken. Jeg tror også at Jens sin uttalelse gjorde godt for alle de ofrene som føler seg tilsidesatt i rettsaken – noe vi dessverre ikke for gjort annet enn å forstå og trøste med erstatning. Men dersom påtalemyndigheten ikke gjør jobben sin så spørs det om saken har adgang til å bli forenet til felles behandling. Vi kan jo tenke oss et senario der alle ofrene skal reise sivile saker mot staten fordi Riksadvokaten ikke gjorde jobben sin. Skyldspørsmålet er det aldri anledning for å anke til Høyesterett bortsett fra saksbehandlingsfeil. Jeg har personlig skrevet en påstand om dette til Regjeringen med kopi til retten -

http://www.starbear.no/anitahorn/2012/01/06/anders-breivik-er-dokumentert-tilregnelig-jf-straffelovens-%C2%A7-45/

 

Med dette til orientering så kommer de ikke fra det faktum at det ikke foreligger en saksbehandlingsfeil men aktører i retten som handler i strid med straffeloven, straffeprosessloven slik at domstollovens § 200 kan komme til anvendelse – sitert fra lovdata;

§ 200. En offentlig tjenestemann, prosessfullmektig, rettslig medhjelper eller privat antatt forsvarer, som gjør sig skyldig i forsømmelig eller annet utilbørlig forhold under rettergang, tvangsfullbyrdelse eller midlertidig sikring, kan straffes med bøter og helt eller delvis ilegges erstatning til den skadelidte.
Staten indestaar for det erstatningsansvar, som ilægges en offentlig tjenestemand. Dog hefter staten ikke overfor sigtede for det ansvar, som en offentlig forsvarer paadrar sig, naar han er opnævnt efter begjæring av sigtede uten at være fast antat for retskredsen.
Erstatningssøksmål om en tjenestemanns eller det offentliges ansvar i anledning av rettslige avgjørelser kan ikke reises uten at
a) avgjørelsen er opphevet eller forandret,
b) avgjørelsen er bortfalt med den virkning at rettidig anke mot den ikke kunne tas under behandling eller avgjøres, eller
c) tjenestemannen ved dom er kjent skyldig i straffbart forhold ved avgjørelsen.
For krav om at staten erstatter sakskostnader på grunn av feil ved rettens behandling, gjelder tvisteloven § 20-12.

noe Tingretten har både rett og plikt til å bringe til opphør etter eget initiativ i regi av sin kontrollplikt.

Dette er et angrep på nasjonen Norge og hvis ikke det behager Riksadvokaten å sette seg inn i sakens juss og faktum og eller forholde seg til norsk lov og rettspraksis så bør han abdisere.

Tusen takk for at du engasjerer deg for ofrene Jens og lykke til med rettsaken alle sammen :-) Vi får håpe vi får litt mer oppmerksomhet på sakens juridiske faktum fremover i stedet for hva vi skal gjøre med rettpsykiatrien etter Breivik er dømt – det får vi nok plenti av tid til å diskutere mens denne saken skal være ferdig om 10 uker ;-)

Posted in 22.juli rettsaken, Anita Horn | Tagged | 5 Comments

Hvorfor spurte Akhtar Chaudhry – medlem av stortingets utvidede justiskomitè – PST sjefen om gradert etterrteningsinformasjon hva angår hans hjemland Pakistan – under en høring om terrorangrepet den 22.Juli ?

Posted on 19. januar 2012 by anitahorn

 

Til Stortingspresidenten og Justisministeren                                               Oslo den 19.1.2012

 

PST sjefens avgang 19.1.2012 pga. Stortingsrepresentant Akhtar Chaudhry

Hr President og Justisminister;

Mitt navn er Anita Horn(medlem av arbeiderpartiet) og det er med bekymring i pennen jeg tillater meg å spørre hvorfor Akhtar Chaudhry spurte PST – sjefen om gradert etterretningsinformasjon om Pakistan – altså hans hjemland – under en direkte TV- overført høring – om beredskapen under terrorangrepet på norsk jord den 22. Juli? Dette spørsmålet hadde ingen relevans for høringen så det må minst være like stor katastrofe at Akhtar Chaudhry forela PST – sjefen det aktuelle spørsmål han som medlem av justiskomiteen og presidentskapet burde vite var gradert informasjon som PST – sjefen ikke skal svare på i offentligheten.

Jeg ber om at Justiskomiteen og Presidentskapet sikkerhetsklarerer representant Akhtar Chaudhry og vurderer om han er skikket til å sitte i komiteer på Stortinget der han får tilgang til gradert informasjon etter denne hendelsen. Det er Akhtar Chaudhry som aldri skulle reist spørsmålet ettersom PST – sjefen plikter å svare under ED på de spørsmål hun blir forelagt under en høring på Stortinget. Var det ingen som sikkerhetsklarerte spørsmålene som ble reist til PST sjefen før høringen? Det virker som et sikkerhetsbrudd som Stortinget må ta ansvar for og ikke PST. Jeg skjemts over den forferdelige behandlingen den øverste leder av Norges hemmelige etterretningstjenester får i media og spesielt av opposisjonspolitikerne samt SV. Hun bør få en offisiell beklagelse! Det virker som hennes kritikere på Stortinget er likegyldig til Norges sikkerhet og er mer opptatt av heksejakt og medieoppslag om seg selv. Dette tjener ikke rikets sikkerhet og ettersom det var poenget med høringen så reiser det seg et betimelig spørsmål hva i alle dager Akhtar Chaudhry ønsket å oppnå med sitt spørsmål!

Jeg registrerer med like stor bekymring at mediene skriver hysterisk om PST sjefens taushetsbrudd – uten at dette på noen måte er konstatert – og nærmest godter seg over hennes avgang som om det har vært et mediestyrt ønske. Det er altså ingen som stiller seg kritisk til at en stortingsrepresentant fra SV av Pakistansk opprinnelse – som er medlem av justiskomiteen – presidentskapet og den utvidede justiskomiteen reiser spørsmål om gradert informasjon til PST- sjefen om Norges etterretningstjeneste i hans eget hjemland? Det er rett og slett pinlig naivt og tilsvarende urimelig mot PST – sjefen – slik jeg ser det.
Det bes om at presidentskapet gjør nærmere rede for hvilken interesse Akhtar Chaudhry hadde av å sette PST sjefen i forlegenhet på denne måten.

Jeg kan ikke se at PST – sjefen har gjort noe galt i å svare men alle de rundt som bevitnet spørsmålet uten å gripe inn på forhånd eller stoppe høringen når spørsmålet falt – er å klandre!

Dette er min mening som jeg hadde sterkt behov for å ytre i det jeg har fått nok av daglig hetsing av PST. Dette er ingen konstruktiv kritikk av Norges hemmelige etterretningstjeneste men tvert imot en sabotasje. Hvis Norges hemmelige etterretningstjeneste blir sabotert av våre egne Stortingspolitikere så er vel nasjonen i en enda større krise enn 22.juli!

Give peace a chance

 

Mvh Anita Horn

Kopi:
PST v/ Janne Kristiansen
Politiets sikkerhetstjeneste
Postboks 4773 Nydalen
0421 Oslo

Posted in Anita Horn | Tagged | 17 Comments

Anders Breivik er dokumentert tilregnelig jf straffelovens § 45

Posted on 6. januar 2012 by anitahorn

                                         

Regjeringen                                                                                              Oslo den 6.1.2012   

Postboks 8001 Dep, 0030 Oslo
v/ Statsminister Jens Stoltenberg
v/ Justisminister Grete Faremo
E-post: postmottak@smk.dep.no

Oslo Tingrett – 11-129394ENE-OTIR/06

Postboks 8023 Dep., 0030 Oslo
E-post: oslo.tingrett.postmottak@domstol.no

 

Regjeringens partstilknytning til den verserende 22. Juli – Terrorrettsaken.

Undertegnede er medlem av Arbeiderpartiet og av samme grunn er det svært vanskelig å delta i den verserende debatten knyttet til forhold av betydning for rettsavgjørelsen.
Jeg har over tid registrert en rekke forhold jeg nå tenker å ta til ordet for i det jeg synes saken er helt ute av kontroll. Jeg opplever nærmest som denne saken skal behandles i media og ikke innefor rettens lokaler og autoritet. I dette spillet som nå utspeiler seg hva angår de rettsoppnevnte sakskyndige så er det med bekymring jeg registrerer at Regjeringsadvokaten er fraværende i debatten. Det gjøres oppmerksom på at Norge er angrepet av terror mot Regjeringen og regjeringsbygget. Jeg lurer derfor på hvorfor ikke Regjeringen er representert v/ Regjeringsadvokaten som part i saken?

Ettersom Statsadvokaten og Riksadvokaten har oppnevnt seg selv som meddommere og unnlatt å legge tvilen til gode til det norske folk – ved ikke å be om en ny sakkyndigrapport – så opplever jeg det tvingende nødvendig at Regjeringen uttaler seg om sin oppfatning på vegne av Norge. Den norske befolkning og fagmiljøet har behov for å vite om Regjeringen mener at det bør oppnevnes nye sakskyndige – slik de øvrige ofrene har vurdert og begjært. Uten Regjeringens deltagelse i saken er ikke folket representert i rettsaken og deres rettsikkerhet er altså ikke ivaretatt. Slik kan det ikke være!

Dersom ikke Regjeringen ivaretar det norske folks rettsikkerhet så vil det få alvorlige konsekvenser i ettertid. Det er åpenbart at den alminnelige borger og juridisk og psykiatrisk fagmiljø strides om sakkyndigrapporten som foreligger – det kan ikke Regjeringen unnlate å ta stilling til og i stedet overlate til spekulasjon om hva som er riktig og galt. Regjeringsbygget er angrepet og Regjeringen er representanter for det norske folk som er utsatt for terrorangrepet og er selvstendig part i rettsaken. Regjeringsadvokaten må redegjøre for det norske folk – via media eller pressemelding – hvorfor ikke Regjeringen ber om ny sakkyndigrapport når ikke påtalemyndigheten på sviktende grunnlag ber om det. De fleste justispolitikere og flere folkevalgte ber om dette og da kan ikke Regjeringen unnlate å etterkomme deres ønske. Slik jeg ser det må Regjeringen Stortingsbehandle sitt standpunkt om ikke å foreta seg noe ellers må de be om nye sakkyndige sammen med de øvrige ofrene i saken. Regjeringen er likestilt part med Utøya ofrene.

Med dette til orientering – bes det om at Regjeringen umiddelbart behandler saken i Statsråd og uttaler seg til folket via pressen og Domstolen – sammen med øvrige parter i saken. Dere må faktisk ikke glemme at dere ikke representerer dere selv men det norske folk! Det norske folk er part i saken og har rett på den ”usminkede sannheten” og skal være representert av Regjeringen via Regjeringsadvokaten og ikke Stats og Riksadvokaten.

Kontradiksjonsspørsmålet

Et grunnleggende forhold som må avklares for Regjeringen er hva Stats og Riksadvokaten mener med at tvilen skal komme den siktede til gode(??). Medfører det riktighet at Stats og Riksadvokaten mener at en person som ikke er schizofren oppnår en gode ved å bli dømt til tvangsmedisinering for en lidelse det er tvil om han har? Det er tvingende nødvendig for Regjeringen å prosedere for at dersom det er tvil om Breivik faktisk er schizofren så kan han ikke dømmes til psykisk helsevern og ei heller dømmes til fengsel. Dersom ikke tvilen om hans diagnose avklares så får man en situasjon der retten ikke kan treffe en beslutning fordi den kan verken dømme til fengsel eller helsevern hvis rapporten er gjenstand for saksbehandlingsfeil av betydning for resultatet. Dersom det foreligger en ny og kvalitetssikret vurdering basert på riktig metodikk og observasjon – for å oppnå resultat som alle parter har tillit til – så kan Breivik dømmes etter vanlig rettsprinsipper til fengselstraff eller tvungen psykisk helsevern.

Rettspraksis som Stats og Riksadvokaten prosederer for er hvis man ikke kan bevise at en person er skyldig og den siktede ikke innrømmer forholdet så er loven slik at tvilen kommer siktede til gode ved å slippe straff. Denne saken er det et uomtvistelig faktum at Brevik er skyldig – tvistespørsmålet er om han er utilregnelig som følge av uforskyldt psykose el. funksjonshemming jf straffeloven § 44 eller om han er tilregnelig jf § 45 fordi det foreligger beviser og innrømmelser på selvforskyldt bruk av stimulerende medikamenter på gjerningstidspunktet. Ettersom sakkyndige ikke tok med i rapporten at Breivik hadde inntatt sentralstimulerende medikamenter på gjerningstidspunktet – til tross for at dette er opplyst for allmennheten – via pressekonferanse og politiavhør – er det et uomtvistet og blodprøvebevist faktum at Breivik er tilregnelig jf straffelovens § 45.
Denne situasjonen er en ganske annen enn uskyldige personer som skal få tvilen tilgodesett – altså at den siktede selv mener han er strafferettslig tilregnelig og ikke har tillit til de sakkyndige og derfor ikke ber om ny vurdering. En slik juridisk problemstilling har ikke norsk domstol behandlet før og da kan man på en måte ikke overlate til spekulasjon om han er schizofren eller ikke – da hindrer man i realiteten retten i å ta en korrekt beslutning.
Det er svært tunge medisiner som gis til schizofrene personer så dersom en person som ikke har bipolarlidelse og eller er schizofren får denne medisinen så vil han bli både psykisk og fysisk syk av bivirkningene. Dersom dette blir situasjonen så risikerer vi at Breivik blir dømt på feil grunnlag til psykisk helsevern altså det motsatte av Frits Moen saken(han var både uskyldig og uansett funksjonshemmet i så sterk grad at han skulle vært erklært utilregnelig jf § 44). Breivik kan da saksøke sine advokater og staten for justismord i det han har sagt at han ikke er enig i rapporten og da plikter hans advokat og ivareta hans rettsikkerhet. Vi kan risikere at Breivik går fri fordi hans advokat er inhabil til arbeiderpartiet og advokatselskapet til Regjeringen og allikevel påtar seg oppdraget. Når han åpenbart ikke forsvarer sin klients rett til riktig medisinsk behandling og sakkyndig vurdering vil det være grunnlag for å oppheve dommen senere. Hva vil Regjeringen si til det norske folk og Utøya ofrene hvis det blir et senario? Breivik kan risikere å få pasientskadeerstatning fordi det står psykiatere i kø for å friskmelde han!
Denne sakkyndigrapporten og verserende samfunnsdebatten reiser et betimelig spørsmål om hva vi har lært av oppklarte justismord mer enn hva som er rettspraksis i Norge!

Min påstand


1. Ingen av partenes interesser er ivaretatt – med mindre man ikke ser det som sin interesse å bli dømt på feil grunnlag for så å bli frikjent og reise erstatningskrav mot sin advokat og staten senere.

2. Regjeringen skal være representert som selvstendig part i rettsaken.

3. Det var ikke behov for sakkyndigrapport i utgangspunktet hva angår strafferettslig tilregnelighet i gjerningsøyeblikket ettersom det allerede 23. juli forelå blodprøver og innrømmelse fra siktede om at han benyttet sentralstimulerende medikamenter bevisst for å gjennomføre drapene. Da foreligger det altså blodprøve som fysisk dokumenterbart bevis samt innrømmelse på at han er strafferettslig tilregnelig jf straffelovens § 45. Sakkyndige kan da ikke tilsidesette norsk lov og legge egne udokumenterbare synsinger til grunn for at norgeshistoriens verste terrorangrep siktede skal slippe fengsel jf straffelovens § 44! Når ble dette rettspraksis?

4. Slik påtalemyndigheten har opptrådt i forhold til tilregnlighetsspørsmålet kan det virke som de har en interessekonflikt i forhold til ofrene slik at Regjeringen må be retten vurdere habiliteten til Politiadvokat og etterforskningsansvarlig Pål Hjort Kraby – v/ Oslo Politikammer og hans søster Regjeringsadvokat Ida Hjort Kraby.

Med hilsen Anita Horn/s

Kopi:
1. Leder av Stortingets Justis komité Per Sandberg(FRP)
2. Oslo Tingrett saknr; 11-129394ENE-OTIR/06
3. Bistandsadvokat: Mette Larsen

Posted in Anita Horn | Tagged | 19 Comments

Hvorfor konverterte SV Ballo til AP når han åpenbart forakter arbeiderbevegelsen?

Posted on 11. desember 2011 by anitahorn

Oslo den, 11.12.2011

Arbeiderpartiet
Youngstorget 2A, 5. etg, Oslo

Att; Partileder og Statsminister Jens Stoltenberg
Att; Partisekretær Raymond Johansen

 

Saken gjelder; Olav Gunnar Ballo er nytt medlem av arbeiderpartiet og bør ekskluderes jf § 12 i våre vedtekter

Det er med bekymring jeg registrerte at den profilerte og uforutsigbare SV politikeren Olav Gunnar Ballo meldte seg ut av SV og inn i Arbeiderpartiet. Ballos tidevise ideologiske syn er ikke forenlig med våre vedtekter – slik han plikter jf § 3 ”enhver kan bli medlem som er enig i partiets formål og aksepterer partiets vedtekter”. En rask oppsummering av Ballos politiske holdninger fremgår av Wikipedia her;(http://no.wikipedia.org/wiki/Olav_Gunnar_Ballo).

Det faktum at mannen er svært ufordragelig og mislikt i de fleste miljøer – spesielt i Arbeiderparti og SV – er selvsagt ingen grunn for å nekte han medlemskap i arbeiderpartiet. Derimot så er hans opptreden, holdninger og uttalelser så fjernt fra Arbeiderpartiets verdier – altså formål og vedtekter at han neppe kan aksepteres som medlem i vårt parti. Hans siste uttalelse om arbeidstakere i Norge – av i går den 10. desember d.å – ”noen er rett og slett udugelige” - kan ikke arbeiderpartiet akseptere fra sine medlemmer i media (http://e24.no/jobb/noen-er-rett-og-slett-udugelige/20130143).

 

Olav Gunnar Ballo må gjerne som privatperson mene hva han vil og publisere dette offentlig men ikke som medlem av Arbeiderpartiet. Dette er en holdning til mennesker – som faktisk alle arbeidstakere er – som er i sterk kontrast til Arbeiderpartiets verdier og vår formålsparagraf § 1. 

Arbeiderpartiets Vedtekter her; http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:yc6IwKSlj5cJ:arbeiderpartiet.no/content/download/29673/449499/version/2/file/Arbeiderpartiets%2Bvedtekter%2Bog%2Bretningslinjer%2B2011.pdf+arbeiderpartiets+vedtekter&hl=no&gl=no&pid=bl&srcid=ADGEESjTpZzS5BpJOoOAeLLKwmtDr3S4kyf83Xl10SGqs7-7XhwZGvgI8kUk8L2SOlPQOweif6ypy9u1fmbzoi9W2Hz-ySMZGuazSlRZvjrpcGrL6irHsPuhgd3zr99ZHUCglTOjc_7k&sig=AHIEtbTC0ZGoAuvjPXWn5qPWB-o15cjfrA

 
Jeg blir støtt som arbeiderpartimedlem – på vegne av mine medborgere – som blir utsatt for slik sjikane av et av våre egne partimedlemmer. Slike samfunnsholdninger som Ballo agiterer for – hva arbeidstakere angår – skal Arbeiderpartiet utvise absolutt nulltoleranse. Det var nettopp slike undertrykkende og usympatiske holdninger fra borgerskapet som er grunnen til at Arbeiderpartiet i sin tid ble stiftet av sosialdemokratiske krefter i arbeiderklassen. Jeg kan ikke se at Ballo identifiserer seg med arbeiderbevegelsen og burde av den grunn aldri meldt seg inn i vårt parti. Forøvrig oppfatter jeg at han ikke identifiserer seg med andre enn seg selv – så da bør han kanskje vurdere å representere seg selv eller stifte ett eget parti med preferanser til folk som er enig med han.

Jeg blir svært provosert av at Ballo først skryter(smisker) av Statsministeren – altså vår partileders lederstil som begrunnelse for å konvertere fra SV til Arbeiderpartiet(http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7844192), for deretter å eksponere seg svært kynisk-ustabil. Jeg mener på alvor at også Helseministeren og eller andre tilsynsmyndigheter burde av eget initiativ sende en bekymringsmelding til Helsetilsynet for å avklare om ”Doktor” Ballo – som snakker slik han gjør offentlig om sine medmennesker – faktisk er skikket til å være fastlege(??).

 Konklusjon og oppsummering 

  • Undertegnede presiserer at Ballo kan si hva han vil om hvem han vil i ytringsfrihetens navn. Derimot kan han ikke si og gjøre hva han vil – ifølge etiske regler for autoriserte leger – og heller ikke som medlem av arbeiderparti – dersom hans ytringer strider imot våre vedtekter – slik denne saken er gjenstand for.
  •  Med dette som begrunnelse ber jeg om at Olav Gunnar Ballo ekskluderes fra Arbeiderparti jf § 12 – som følge av brudd på §§ 1 og 3.
  • Kopi av denne henvendelse vil bli sendt til Helsetilsynet som bekymringsmelding.

Mvh Anita Horn

Posted in Anita Horn, Arbeiderpartiet, Mobbing, Sosialdumping | Tagged | 22 Comments

Hvor var Jonas Gahr Støre og Eskil Pedersen når elevene ble segregert på Bjerke videregående skole?

Posted on 25. november 2011 by anitahorn

Først og fremst vil jeg benytte anledningen til å berømme elevene som gjorde opprør mot ledelsen selv når de fikk vite at de var bevisst inndelt i klasser etter etnisk bakgrunn altså segregering /Apartied!

               

 

Flott jobbet av ungdommene på Bjerke skole ;-)

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/1.7889020#disqusarticlecomments

 

 

Tilsvarende skuffet er jeg over Eskil Pedersen og Jonas Gahr Støre som var opptatt av å beskylde FRP for rasisme, gråte og krangle om hvem som var offer for hverandre at de ikke fikk med seg at ledelsen på Bjerke Videregående skole i Groruddalen innførte Apartied! Hvorfor møtte ikke Jonas og Eskil opp i dag den 24.11.d.å på Bjerke skole og refset rektoren? Og hvorfor har ikke Eskil Pedersen politianmeldt rektor på Bjerke skole for rasisme? Mer rasistiske holdninger enn ledelsen på denne skolen lider av skal du lete lenge etter! Men det er kanskje ikke så viktig å hindre segregering og rasisme i samfunnet eller på en enkel skole i Groruddalen? Det er kanskje ikke stort nok for Støre og kanskje ikke viktig nok for Eskil??? Det er kanskje morsomst og tøffest å skrive om det på twitter å snakke på TV??

Jeg synes Eskil og Jonas burde lese dette og kanskje reise opp på Bjerke skole og moralisere litt om rasisme og fremmedfrykt! http://www.utrop.no/Nyheter/Innenriks/21640

 

Personlig er jeg veldig lei av soloutspillene til både Eskil Pedersen og Jonas Gahr Støre – de er ikke alltid i takt med partiet som de er tillitsvalgt for å representere. Spørsmålet er vel om de fortjener fornyet tillitt til sine posisjoner i Arbeiderpartiet! Jeg synes de skal stikke fingeren i gjorda å kjenne hvor de kommer ifra. Dersom de føler at de hører hjemme i Arbeiderpartiet så bør de kanskje opptre litt i takt med vår moral, etikk og vedtekter! Verken AUF v/ Eskil Pedersen eller Arbeiderpartiet v/ Jonas Gahr Støre er tjent med denne rasismeholdningspolemikken mot FRP i media. Jeg synes dette er dumt og pinelig og jeg ber vennligst om de holder fred og gjør noe praktisk i forhold til integrering i Oslo og da kan de kanskje starte på Bjerke videregående skole?

Elevene har blitt segregert siden skolestart i august i år – men de visste ikke om det før det ble poengtert på østlandssendingen onsdag den 23.11.d.å – altså den dagen Jonas og Eskil var så opptatt av å anklage FRP for rasisme at de ikke enset rasistiske overgrep på en skole i Oslo. Jeg vet ikke om rektoren på Bjerke er medlem av FRP men det burde kanskje Jonas og Eskil finne ut av så har i vertfall noe konkret å vise til eller rett og slett holde kjeft!!!

Det slår meg når jeg hører Jonas og Eskil snakke om rasisme at det er noe de tror vi kun skal snakke om i Norge og gjøre noe med i Israel – hva med litt handling i Norge og spesielt Oslo? Handlinger er det eneste som hjelper – gå foran som et godt eksempel! Jeg tenker med skrekk og gru hva våre nye landsmenn tenker når vi snakker om dem som en eiendom vi skal krangle om å være offer for å snakke om?

                      

Posted in Anita Horn | Tagged | 13 Comments

Kjære vene deg Helga – slutt å sutre!

Posted on 24. november 2011 by anitahorn

    Nå må du ta deg sammen Helga – du er parlamentariske leder på Stortinget for Arbeiderparti og du kan da ikke tillate deg å gråte på riksdekkende TV fordi FRP- representant Sandberg kommer med en flåsete påstand om at arbeiderparti har spilt offer. Tar du det innover deg i en het debatt på Stortinget? I så tilfelle er det opp til Presidentskapet å slå ned på det. Sandberg ba umiddelbart om unnskyldning når det seg innover han hva han hadde sagt. Alle forstår at Sandberg ikke mente dette slik han sa det. Arbeiderpartiets tillitsvalgte må nå slutte å anklage FRP hver eneste dag for rasisme og nærmest beskylde FRP for Breivik sine handlinger. Hvis våre Stortingsrepresentanter fra Arbeiderparti er så psykisk svekket etter 22 juli at de ikke tåler en slik flåsete kommentar – så må de faktisk sykmelde seg. Dette er pinlig og slik jeg ser det så traff Sandberg spikeren på hode. Jeg har ikke opplevd maken til hykleri internt i Arbeiderparti som det jeg har opplevd etter 22. Juli.

 

Jeg kjempet for å få en av arbeiderpartiets kvinner og en innvandrer – kompetente vel og merke – til et av gruppeledervervene som arbeiderpartiets menn i Alna ville tilegne seg selv og Høyre(også her menn). Med andre ord så har arbeiderpartiet ingen kvinner eller innvandrere som gruppeledere i BU Alna – til tross for at vi har rent flertall og i prinsippet bestemmer selv. Strategien til valgkomiteen var at det skulle bli lettere å samarbeide med Høyre(??). Jeg prosederte for at vi hadde rent flertall og ikke var avhengig av teknisk samarbeid med Høyre. Da reiste det seg et svensktalende nytt medlem som pekte på meg og nærmest skrek at han ikke fant seg i å være medlem i et parti med kommunister som meg. Han ble dessverre ikke stoppet av møtelederen(Steinar Saghaug) og han fortsatte å prosedere for at jeg måtte forstå at vi skulle forberede oss på Stortingsvalget 2013 og at vi skulle samarbeide med Høyre! Jeg ble sjokkert men holdt fatningen og reiste meg og sa til forsamlingens partimedlemmer at vi ikke må gå til personligangrep på hverandre fordi vi er uenige i sak – det er det som skiller oss politikere fra å være bødler. Jeg ble derimot avbrutt av møtelederen slik at jeg ikke fikk fullført setningen. Jeg skulle tilføye at det er en forutsetning for å være medlem av arbeiderpartiet at du er enig i vår sosialdemokratiske ideologi og ikke skape fraksjoner i mot vår vedtaksfestede politikk i strid med våre vedtekter.

Hvis Arbeiderparti har fått nye medlemmer etter 22. juli som forbereder seg på at arbeiderparti skal gå i regjering med Høyre og kaller meg – som er sosialdemokrat – en kommunist – da har de kanskje meldt seg inn i feil parti(??).
Jeg har blitt både mobbet og utstøtt i eget parti for å kjempe for vår politikk, kvinner og innvandrere – som er opptatt av politikk og ikke bare snakker om rasisme. Jeg står ikke i avisen eller på TV og gråter av den grunn – men jeg innrømmer å ha felt noen tårer alene og med en venn som jeg stoler på. Problemet er tross alt ikke hvor lei meg jeg eller du blir Helga – problemet er hvordan folk i vårt eget parti oppfører seg mot hverandre – det gjør meg vondt! Frem til nå har jeg vendt det andre kinnet til men dette sirkuset jeg ble vitne til i spørretimen og sutringen din i vandrehallen for media i dag fikk begeret til å renne over for meg!
Jeg synes du Helga Pedersen får tørke tårene dine og evt. sette i gang holdningskampanjer å rydde opp internt i eget parti – for maken til hat ytringer og personangrep har jeg aldri opplevd i vårt parti offentlig – siden jeg ble medlem i 2005 – som det jeg har blitt møtt med etter 22. Juli.

Hvis vi ønsker å drive med politikk så må vi greie å oppføre oss i offentlige sammenhenger og så får vi gråte nå vi kommer hjem. Det er politikk dere har betalt for å diskutere på Stortinget og ikke hvem som har rett til å kalle seg offer etter 22.juli.


Norge var utsatt for terror angrep den 22. Juli og det var Arbeiderpartiet som var målet. Helt hinsides all fornuft så angrep Breivik – og ikke FRP – våre forsvarsløse ungdommer på en øde øy for å skade arbeiderpartiet som organisasjon. Spørsmålet er vel om Eskil Pedersen kunne gjort noe hva denne fergen angår som kunne reddet flere – så jeg blir rasende når noen i vårt eget parti anklager andre enn Breivik og de som faktisk var i posisjon til å gjøre noe for at de uskyldige ungdommene våre ble drept. Det er mye mulig Eskil Pedersen sliter med dårlig samvittighet overfor sine AUF venner som døde og deres pårørende fordi han selv stakk av i fergen – slik at den ble utilgjengelig for politi og øvrige redningspersonell. Da får han innrømme det i stedet for å skylde på FRP.
Vi i arbeiderpartiet har det alle vondt men det gir oss ingen rett til å angripe FRP. Jeg legger merke til hvordan Jonas Gahr Støre også stadig skal angripe FRP og spille ut rasisme kortet. Hvorfor kritisere han ikke FRP for privatisering, rasering av arbeidsrettigheter og arbeidsplasser i Oslo? Det er jo den ideologiske politikken som skiller arbeiderpartiet fra FRP. I Norge fastsettes innvandringspolitikken på Stortinget og verken av FRP eller Arbeiderparti alene – så hvorfor kaste bort tid på å diskutere en ikke sak på Stortingets talerstol?

Skjerp dere og oppfør dere som politikere eller abdiser. Dette var pinlig forestilling av både deg Helga og Jonas Gahr Støre – hva FRP angår så må det stå for deres regning.
Nå vil jeg høre Jonas Gahr Støre og mitt parti – arbeiderparti – kjempe for norske arbeidsplasser, helsevesenet som faller sammen og at vi går imot FRP på alle deres privatiseringsarenaer. Det er i pensjonsspørsmål, arbeidsrettigheter og privatisering av offentlige tjenester at vi skiller oss ideologisk fra Høyre og FRP. Det er derfor vanskelig for meg å bli overbevist om at Jonas Gahr Støre har konvertert til sosialdemokrat selv om han meldte seg ut av Høyre og inn i Arbeiderpartiet etter Eu nederlaget i 1995.

 
Støre søkte jobb i Høyre; http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1492234.ece

 

Det eneste jeg ser er at Jonas Gahr Støre jobber for er å få flertall for EU medlemskap i arbeiderpartiet slik at Høyre skal få det gjennom på Stortinget. Jonas Gahr Støre blir ikke mer sosialdemokrat av å anklage FRP for rasisme – men han blir kanskje bedre likt i SV?
Det reiser seg forøvrig et betimelig spørsmål om hvorfor verken Eskil, Jonas eller andre i arbeiderpartiet anklaget SV Per Østvold for rasisme og diskriminering samt brudd på valgloven – når han tok seg til rette og krevde BU lederen – på bekostning av Aps kvinnelige kandidat med annen etnisk bakgrunn – Sahera Khan – som hadde flest personstemmer og 33% av stemmene. Per Østvold med 2 mandater ble BU leder med teknisk samarbeid med Høyre(??) Hvordan kan ledelsen i vårt parti akseptere at ikke vårt valgresultat blir lagt til grunn for bydelssamarbeid på Grunerløkka? Burde vi ikke ta en snakk med partilederen Kristin Halvorsen og likestillingsministeren SV – Audun Lysbakken?

Skrev om saken her den 6. Oktober; http://www.starbear.no/anitahorn/2011/10/06/det-er-med-bekymring-jeg-konstaterer-at-sv-per-ostvold-ikke-respekterer-den-norske-valgordningen-og-demokratiets-spilleregler/

 

Helga du sier gråtkvalt at du skal tåle krevende debatter etter 22. Juli og da lurer jeg på hva du mener med krevende debatter hvis du ikke takler at FRP går til angrep på arbeiderpartiet fordi vi stadig vekk skal kalle FRP rasister. Hva er SV på Grunerløkka? Er de rasister eller kvinne undertrykkende?

 

En sosialdemokratisk oppfordring til mitt eget parti – Arbeiderparti – fra Anita Horn

Posted in Anita Horn, Arbeiderpartiet, Mobbing | Tagged | 15 Comments

Jeg kjenner at jeg blir irritert når Eskil Pedersen fortsetter i det samme sporet mot FRP – som han gjorde før 22. Juli d.å.

Posted on 24. november 2011 by anitahorn

Jeg synes Eskil Pedersen burde feie for egen dør og forklare seg grundig om de forhold som angår han selv – så får det være opp til FRP å stå til ansvar for hva de måtte mene om innvandrere. Etter min oppfatning så er det ikke opp til oss i arbeiderpartiet å moralisere over hvem som er rasister og ikke i Norge og aller minst overfor andre politiske partier. Det er vertfall et angrep på ytringsfriheten og demokratiet som Eskil ynder å fremstå som en ambassadør for. Jeg mener min partifelle Eskil Pedersen må gå i seg selv å vise litt selvinnsikt over hvordan han selv eksponerer seg som leder for Norges største politiske ungdomsorganisasjon. Jeg synes hans utidige personangrep mot ledere i FRP er patetisk og jeg etterlyser den politiske debatten om norsk samfunnsforhold. Parlamentariske ledere og Stortingspolitikere må få stille kritiske spørsmål og reise samfunnsdebatt om innvandring uten at de skal hetses som rasister for å mene noe om innvandring i Norge. Det er jobben deres!

Eskil Pedersen må ta inn over seg at norsk politikk handler noen ganger om noe annet enn rasisme – inkludering og innvandring. Jeg for min del har aldri opplevd å bli mobbet internt arbeiderpartiet før 22. Juli d.å, men jeg har blitt hetset og stigmatisert for å være engasjert i politikk som søppeldynger og bygge saker i mitt eget boligområde på partimøter i min bydel! Hm og jeg som trodde det var det lokalpolitikk dreide seg om?

Det frekkeste jeg opplevde var på et konstituerende møte der vi medlemmer var invitert til å debattere og vedta hvilke av våre kandidater som skulle ha de forskjellige vervene i BU. Ettersom Arbeiderpartiet har rent flertall i vår bydel Alna – så var jeg blant flere svært uenig i at Høyre skulle få ledervervet i en av komiteene – når ingen av våre egne kompetente kvinner eller innvandrere hadde fått et av gruppe ledervervene. Vi har altså rent flertall i bydel Alna og har ikke en eneste kvinne eller innvandrer i ledervervene. Dette er i strid med våre vedtekter noe jeg prosederte for. Når jeg holdt et innlegg mot dette ble jeg angrepet av et svensktalende nytt medlem – som reiste seg opp og sa at han ikke fant seg i å være medlem av et parti med kommunister som meg. Møtelederen som var arbeiderpartiveteranen Steinar Saghaug stoppet han ikke – men derimot så stoppet han meg når jeg reiste meg opp og sa saklig til forsamlingen at vi ikke må gå til personangrep på hverandre fordi om man er uenig i sak – det er nettopp det som skiller politikere fra bødler.

Jeg ber derfor mine partifeller inkludert Eskil Pedersen å feie for egen dør å diskutere sak og politikk med og mot hverandre – men å stigmatiere politikere som rasister etter egen oppfatning er etter min mening politikere på lavt nivå.

Jeg er ikke enig i FRP sin ideologi fordi om jeg synes de har livets rett til å agitere for sin politikk de også. De er tross alt et lovlig norsk politiskparti med egne partivedtekter som de agiterer for. Vi i arbeiderparti – inkludert AUF – må agiterer for vår ideologi uten å stigmatisere andre som ikke er enige med oss – er det ikke det som er mangfold og demokrati!
En liten moralpreken fra meg som er skuffet over mine egne som snakker så varmt om kjærlighet når de åpenbart ikke vet hva det er!

Vis toleranse for andre som ikke er som deg – det gjelder deg også Eskil Pedersen!

 

Posted in Anita Horn, Arbeiderpartiet, Mobbing | Tagged | 11 Comments